Le bras de fer entre Anthropic et l'administration Trump vient de connaître un premier épilogue judiciaire. Jeudi, une juge fédérale de San Francisco a déclaré illégales les sanctions prises en février contre l'éditeur du chatbot Claude, estimant que le gouvernement avait puni l'entreprise pour avoir critiqué publiquement le Pentagone. Une décision qui rassure Anthropic, sans pour autant clore le dossier.
Ce qu'a tranché la justice américaine
Dans une décision de 59 pages consultée par l'AFP, la juge Rita Lin écrit : « L'invocation creuse de la sécurité nationale n'est pas un chèque en blanc pour punir ceux qui critiquent le gouvernement. » Elle interdit aux agences fédérales visées par la plainte d'appliquer l'ordre de Donald Trump de cesser d'utiliser les outils d'Anthropic, et annule la désignation de l'entreprise comme « risque pour la chaîne d'approvisionnement » prononcée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, un statut jusque-là réservé aux entreprises étrangères. Selon le Guardian, il s'agissait de la première fois qu'une entreprise américaine se voyait publiquement affublée de ce statut, prévu par un texte obscur du droit des marchés publics destiné à protéger les systèmes militaires du sabotage étranger. La juge Lin, nommée sous la présidence de Joe Biden, qualifie la désignation d'« illégale et infondée ». Sa décision rend permanente la suspension provisoire des sanctions qu'elle avait ordonnée en mars, et s'applique immédiatement. Le gouvernement peut faire appel. Un porte-parole d'Anthropic a réagi auprès de l'AFP : « Nous restons concentrés sur une collaboration productive avec le gouvernement pour mettre l'IA au service de notre sécurité nationale, afin que tous les Américains bénéficient de cette technologie. »
Un conflit né du refus d'Anthropic sur les armes autonomes et la surveillance
Le litige remonte à fin février 2026. Selon Engadget, qui cite CNBC, le département de la Défense et son secrétaire Pete Hegseth avaient alors fait pression sur Anthropic pour qu'elle retire certains garde-fous de ses systèmes d'IA. Le directeur général d'Anthropic, Dario Amodei, avait refusé que Claude soit utilisé pour la surveillance de masse ou le développement d'armes entièrement autonomes. Donald Trump avait alors ordonné à l'ensemble des agences fédérales de cesser d'utiliser Claude et les autres services d'Anthropic, annonçant sur les réseaux sociaux une période de transition de six mois pour migrer vers d'autres fournisseurs. Il avait qualifié l'entreprise de « gauche radicale » et « hors de contrôle ». Les discussions ayant échoué, Anthropic est devenue la première entreprise désignée « risque pour la chaîne d'approvisionnement ».
Pour la juge Lin, les sanctions visaient en réalité à « faire un exemple » d'une entreprise jugée « arrogante », et non à parer une menace réelle. Elle relève que le gouvernement a lui-même abandonné en cours de procès sa thèse initiale, selon laquelle Anthropic aurait pu saboter ses modèles une fois livrés à l'armée, pour se limiter à invoquer une perte de « confiance » liée aux critiques publiques de l'entreprise. La décision note aussi que, quelques jours avant les sanctions, Pete Hegseth envisageait encore de placer Anthropic sous le régime des industries stratégiques, et que le Pentagone lui écrivait ensuite être « très proche » d'un accord. Le ministère de la Justice, de son côté, avait fait valoir devant le tribunal que le refus d'Anthropic de lever ses restrictions risquait de créer de l'incertitude pour le Pentagone et de désactiver des systèmes militaires en pleine opération, arguant que la désignation découlait du refus d'accepter certaines clauses contractuelles, et non des positions d'Anthropic sur la sécurité de l'IA.
Une victoire partielle : le Pentagone garde une carte à jouer
La victoire d'Anthropic n'est pas totale. Une seconde sanction du Pentagone, prise le même jour que la première mais fondée sur le code des achats publics, reste en vigueur. Elle fait l'objet d'un second procès devant un tribunal de Washington, qui a refusé en avril de la suspendre. Anthropic demeure donc, pour l'heure, exclue des contrats militaires, et la juge Lin rappelle que le Pentagone reste libre de choisir un autre fournisseur d'IA. Selon le Guardian, cette seconde procédure pourrait, si elle tourne en défaveur d'Anthropic, conduire à son exclusion des contrats civils du gouvernement fédéral. Engadget souligne par ailleurs que même si Anthropic obtenait gain de cause sur les deux fronts, le Pentagone ne serait pas pour autant tenu de reprendre sa collaboration avec l'entreprise.
Ce feuilleton judiciaire n'a pas empêché Anthropic de poursuivre sa croissance commerciale. Selon Engadget, citant CNBC, le chiffre d'affaires de l'entreprise a atteint 11,5 milliards de dollars sur le trimestre, soit quatorze fois plus que sur la même période l'année précédente, alors qu'elle prépare une introduction en bourse annoncée pour l'automne 2026, après avoir été valorisée 965 milliards de dollars en mai 2026 selon Wikipedia. L'entreprise avait par ailleurs signé en 2025 un contrat de deux ans d'un montant de 200 millions de dollars avec le département de la Défense, intégrant Claude aux réseaux classifiés du Pentagone et à la plateforme de Palantir, tout en stipulant contractuellement que ses technologies ne serviraient ni à la surveillance de masse ni à la création d'armes entièrement autonomes.
Deux désignations, deux sorts différents
| Désignation | Fondement | Statut au 28 août 2026 | Juridiction |
|---|---|---|---|
| Première désignation (février 2026) | Statut de « risque pour la chaîne d'approvisionnement » prononcé par Pete Hegseth | Jugée illégale, sanctions suspendues de façon permanente | Tribunal fédéral de San Francisco, juge Rita Lin |
| Seconde désignation (même jour) | Code des achats publics (marchés publics fédéraux) | Toujours en vigueur, suspension refusée en avril | Tribunal fédéral de Washington DC |
Ce que cet épisode dit de la dépendance des acheteurs publics à un fournisseur unique
C'est ici que l'affaire dépasse le cadre américain. Un fournisseur d'IA sous contrat avec une administration, même après avoir signé des accords chiffrés en centaines de millions de dollars et intégré ses modèles à des réseaux classifiés, peut se retrouver exclu de commandes publiques du jour au lendemain, pour des raisons présentées comme relevant de la sécurité nationale mais jugées par un tribunal comme de nature politique. Pour une administration ou une entreprise française qui construit ses processus autour d'un modèle d'IA américain unique, l'enseignement est direct : le risque ne se limite pas à la disponibilité technique du service ou à son coût, il inclut la stabilité politique de la relation contractuelle avec le pays d'origine du fournisseur. Les textes sources ne permettent pas de savoir si des administrations françaises ou européennes ont été concernées par cet épisode particulier, mais le mécanisme qu'il révèle, celui d'un accès à un modèle d'IA suspendu par décision politique unilatérale, s'applique à tout fournisseur soumis au droit d'un seul État.
Diversifier les modèles et les infrastructures : une réponse partielle
Face à ce type de risque, une partie du secteur mise sur la multiplication des modèles accessibles au sein d'un même contrat, plutôt que sur un fournisseur unique. C'est le principe retenu par Moon AI, plateforme française éditée par Stellarr Studio SAS, qui donne accès à plus de 70 modèles dans un abonnement unique, dont GPT, Claude, Gemini, Mistral, DeepSeek, Llama, Grok, Qwen et son modèle maison Moon 6. L'application et le stockage sont hébergés chez OVHcloud, à Strasbourg et à Roubaix. Il faut toutefois être précis sur la portée de cette architecture : les requêtes adressées aux modèles tiers, y compris Claude, partent bien chez leurs fournisseurs d'origine après une étape de pseudonymisation appelée Moon Blur, qui remplace les données personnelles par des jetons avant l'envoi puis les rétablit au retour. Ce mécanisme, réversible, constitue une pseudonymisation au sens du RGPD, pas une anonymisation, et il ne change rien à la dépendance politique du fournisseur du modèle sollicité. Ce que la diversification apporte, en revanche, c'est la possibilité de basculer d'un modèle à un autre si l'accès à l'un d'eux venait à être restreint, une option que n'ont pas les organisations contractuellement liées à un seul éditeur.
Questions fréquentes
Le gouvernement américain peut-il encore faire appel de cette décision ?
Oui. Les sources indiquent que le gouvernement dispose de la possibilité de faire appel de la décision de la juge Rita Lin, qui s'applique néanmoins immédiatement en l'état.
Anthropic peut-elle de nouveau répondre à des appels d'offres militaires américains ?
Pas pour l'instant. La seconde sanction du Pentagone, fondée sur le code des achats publics et distincte de celle annulée jeudi, reste en vigueur. Un tribunal de Washington a refusé en avril de la suspendre, et Anthropic demeure exclue des contrats militaires en attendant sa décision.
Cette affaire concerne-t-elle l'usage de Claude en France ou en Europe ?
Les textes sources ne l'indiquent pas. Le litige porte spécifiquement sur les relations contractuelles entre Anthropic et des agences fédérales américaines, dont le département de la Défense. Aucune source ne mentionne d'impact direct sur les utilisateurs européens de Claude.
Que change cette affaire pour une organisation française qui utilise un modèle d'IA américain ?
Rien sur le plan contractuel immédiat, mais l'épisode illustre un risque structurel : l'accès à un modèle d'IA fourni par une entreprise américaine peut dépendre de décisions politiques prises aux États-Unis, indépendamment de la qualité technique du service. C'est un facteur à intégrer dans l'évaluation de la dépendance à un fournisseur unique, au même titre que le coût ou la conformité réglementaire.